et la guitare dans tous ça ?
#1
Posté 03 October 2009 - 00:01
La guitare serait, (certe,) l'instrument du rock (et la batterie, et la basse alors). Mais de quel rock ? il faudrait s'entendre. Parce qu'il en existe deux : Elvis, l'un des premier rebelle et les autres derrières, les beatles, kinks, velvet, love, doors, iggy, stones, led zep, pistols, talking heads, black flag, u2, nirvana, contre eagles, chicago, supertramp, genesis, scorpion, europe, bon jovi, moon like shadow et consors... Le rock n'est-il pas un état d'esprit qui "permettrait" tous les débordements ? N'est-il pas pure énergie avant virtuosité ? N'est-il pas personnalité avant technique ? N'est-il pas l'expression de l'effervescence de la jeunesse ?
La guitare est l'instrument emblématique du "rock". Ok. C'est avant tout un instrument d'accompagnement, avant d'être un instrument de soliste. Elle peut l'être, cependant. Et surtout, elle ne s'arrête pas au rock, ni au blues. Elle est génialement et obsessionellement classique. Elle est rock 'n' roll. Elle est aussi douce et exotique. Quand elle est swing, ça fait vraiment plaisir. Et les Caraïbes, alors ? Quand elle est rythmique et rageuse, j'aime.
Vive la guitare (avec) et les autres instruments!!! Et j'emmerde les pénibles hardeux !!! (ils seraient hardeurs, je les aimerais plus ).
Donnez-moi votre avis, lâchez-vous, ça m'f'rait plaisir.
#2
Posté 03 October 2009 - 09:58
La guitare ne doit pas être vu comme un instrument rock. Il faut savoir ouvrir le son d'un instrument.
Cependant, il faut savoir que la plupart des virtuoses (que tu n'aimes visiblement pas...mais je peux me tromper) ont commencé par une formation classique, souvent en conservatoire.
J'ai tendance à penser que pour être vraiment bon à la guitare il faut apprendre un peu de tous les styles, et ne jamais se fermer à des choses nouvelles (même le rock wink.gif )
Voila
++
#3
Posté 03 October 2009 - 10:04
Je suis entièrement d'accord avec toi! Principalement sur la phrase "N'est-il pas personnalité avant technique ?"
effectivement selon moi le rock est avant tout un état d'esprit, et je privilégie la mélodie avant la technique. en effet, à mon gout, il est plus agréable d'entendre un bon nirvana, Led Zep ou Hendrix, qui débordent de génie et de feeling (le feeling étant pour moi la chose la plus importante pour un guitariste) plutôt que des mecs qui (excusez l'expression) "branlent" leurs manches sans aucun feeling et qui ne cherchent qu'à démontrer leur technique (et le résultat en est pathétique). On peut prendre encore pour exemple Van Halen (je me suis déjà assez attaqué à Vai, Petrucci, Satriani et co.), qui n'a pas une seule petite once de feeling, pour moi ce n'est pas du rock, c'est de la technique (peut être même plus de la musique!^^). Il est vrais comme tu le dis que certains "artistes" faisant autorité (hélas) sont inintéressant.
Pour en venir enfin de plus près à la guitare il est vrais que c'est avant tout un instrument d'accompagnement (même si quelques sublimes solos tentent de nous prouver le contraire) alors je ne comprend pas du tout ceux qui mettent le soliste au premier plan. Et il faudrait se courber en signe de contemplation devant ces "maîtres" qui ne sont que purs imposteurs!
edit: effectivement (le message a été posté pendant que j'écrivais le mien), il est bon de ne pas s'arrêtter au rock car la guitare n'a pas été conçue pour ça.
Par contre, bien que tu nous dise que ces virtuoses sortent pour la plupart d'une formation classique ne change en rien mon avis! Car ils auront beau avoir reçu une éducation musical aussi bonne que celle d'un concervatoire, ils n'auront pas pour autant du talent ou du feeling, c'est quelque chose qui, je pense, ne s'apprend pas!
A Little Red?! http://www.myspace.com/alittleredd
#4
Posté 03 October 2009 - 10:29
B_Sides, le Oct 3 2009, 11:04, a dit :
C'est vrai, mais la guitare électrique si (rock'n'roll [Elvis...]qui s'est dérivé en rock "moderne"). Mais le sujet n'étant pas sur la guitare électrique, je dérive du sujet...
B_Sides, le Oct 3 2009, 11:04, a dit :
Ta version est assez fataliste quand même. Si tu es né sans talent de musicien, tu n'en auras jamais...c'est quand même pas gai tout ça. Personnellement je préfère penser que le talent est un mélange de travail et de culture (qui nécessite de l'ouverture).
++
#6
Posté 04 October 2009 - 17:28
kirk01, quand je dis que Satriani n'a pas de feeling, c'est surtout parcequ'il ne fait selon moi que montrer sa technique en mettant de côté les transitions. Ce n'est tout de même pas rare des coupures ou des solos qui ne s'accordent pas du tout avec le reste de la chanson! Pour moi le feeling, c'est ne pas privilégier la technique et faire que tout soit armonieux, donc, biensur qu'il a certainement du feeling pour ce qui est de la technique et pour faire baver les autres guitaristes mais en ce qui concerne la construction d'un morceaux, je ne trouve pas assez!
A Little Red?! http://www.myspace.com/alittleredd
#7 Guest_Little EVH_*
Posté 04 October 2009 - 18:10
Après tous les virtuoses ne sont pas connus et beaucoup ne le seront jamais, savoir jouer vite c'est bien mais si on ne sait pas composer on ne perce jamais. Maintenant être un virtuose n'interdit pas le talent, c'est ça que tu as du mal à comprendre, mais si tu n'entends que wii-wiii-wiii en les écoutant, c'est peut-être que ton oreille musicale n'est pas si développée que tu as l'air de le penser, ou que tu te sens "agressé" par le son saturé, comme ma grand-mère quoi....
#8
Posté 04 October 2009 - 22:52
En tout cas merci pour la leçon sur la virtuosité. Et pour le reste on est à peu près d'accord.
Au fait, la prochaine fois, n'ai pas peur, écrit mon pseudo correctement.
#9 Guest_Little EVH_*
Posté 04 October 2009 - 22:56
amok viken, le Oct 4 2009, 23:52, a dit :
En tout cas merci pour la leçon sur la virtuosité. Et pour le reste on est à peu près d'accord.
Au fait, la prochaine fois, n'ai pas peur, écrit mon pseudo correctement.
Quand on vient "trolliser" un forum en se foutant de la gueule de tout le monde, faut pas s'attendre à autre chose amoko vixens
Rigolo va
#11
Posté 04 October 2009 - 23:53
Little EVH, le Oct 4 2009, 23:56, a dit :
Rigolo va
je rève, t'es tout seul ici, tu prends ton cas pour une généralité ? qu'est-ce qui t'arrives ? t'es véxé ? j'ai dis du mal de ton groupe préféré ? bon jovi ? grandis un peu, c'est toi le rigolo, little vicious!!
#12 Guest_Little EVH_*
Posté 05 October 2009 - 01:12
amok viken, le Oct 5 2009, 00:53, a dit :
jsui pas vexé, juste je ne parle pas aux cons ça les instruit (t'as pas attaqué un groupe, tu t'en es pris au rock en général, en choisissant bien tes mots, donc je te répond comme tu le mérites, si tu veux des réponses plus constructives fais des messages plus constructifs) Si ton Q.I est proportionnelle à ta culture musicale, ça doit pas être brillant
#13
Posté 05 October 2009 - 09:04
"kiss (les grotesques), status quo (au secours!), iron maiden (les "gam(m)eurs" inlassables), Scorpions (les vrp sirupeux)"
Ce que tu dis, je crois entendre les gamins quand j'étais au collège, les espèces de tecktonik killer de 13 ans qui croient avoir la vérité absolue. Kiss ils se déguisent comme des clowns houuuuuuu! Jimi Hendrix sa guitare elle fait wiwiwiwi!!! Houuu!
Mais pour qui tu te prends ? Comment tu veux qu'on parle tranquille si tu fais que critiquer, c'est pas parce que c'est ton avis que c'est le meilleur... En attendant si tu continues comme ça tes topics seront tous fermés parce que ça va dériver à chaque fois, alors tu ferais ptête mieux d'aider les gens qui ont besoin d'aide au lieu de faire chier le monde!
#14
Posté 05 October 2009 - 12:38
Jéré, le Oct 5 2009, 10:04, a dit :
Pas d'accord : je voudrais pas de son aide, et pour un débutant encore moins. Maintenant je trouve que le débat de fond n'est pas inintéressant, mais la forme choisie par amok (qui était assez aggressive... ) n'était peut-être pas la meilleure.
++
#15
Posté 05 October 2009 - 12:50
Peut-être devrait-il développer d'avantage son premier post pour qu'on le comprenne bien. Je n'approuve certainement pas tout ce qu'il dit mais en deuxième ou troisième lecture, il n'est pas ininterressant.
#16
Posté 05 October 2009 - 17:03
C'est vrai qu'il n'est pas inintéressant mais le principe du débat c'est d'écouter les autres (en l'occurrence lire plutôt) et d'accepter des arguments qui infirment notre pensée personnelle.
Little EVH, soit plus peace and love toi aussi, si tu trouves Amok inintéressant ignore le. Parce que ce qu'il recherche c'est de mettre le bazar et en lui répondant, il réussi.
Tout avis est le bienvenu :)
#17 Guest_Little EVH_*
Posté 05 October 2009 - 17:22
OlDiver, le Oct 5 2009, 18:03, a dit :
C'est vrai qu'il n'est pas inintéressant mais le principe du débat c'est d'écouter les autres (en l'occurrence lire plutôt) et d'accepter des arguments qui infirment notre pensée personnelle.
Little EVH, soit plus peace and love toi aussi, si tu trouves Amok inintéressant ignore le. Parce que ce qu'il recherche c'est de mettre le bazar et en lui répondant, il réussi.
T'as raison, je ne comptais pas disserter avec lui très longtemps dfaçons, et je ne suis pas contre un débat sur les guitar hero, la virtuosité, tout ça, mais dès son 1er message il prend bien soin de s'en prendre à tout le monde en ayant l'air de rien, donc fallait quand même que je lui fasse part de mon mépris (surtout qu'il avait déjà fait ça dans un autre topic y'a pas longtemps)
Merci de l'avoir (provisoirement) viré
#18
Posté 05 October 2009 - 18:02
Lag Roxane vintage
Peavey Classic 30 ( Celestion vintage 30 + Electro-harmonix tubes )
------------------------------------------------------------
José Gimenez modèle 142
Yamaha C-70
#20
Posté 06 October 2009 - 06:21
amok viken, le Oct 3 2009, 01:01, a dit :
La guitare serait, (certe,) l'instrument du rock (et la batterie, et la basse alors). Mais de quel rock ? il faudrait s'entendre. Parce qu'il en existe deux : Elvis, l'un des premier rebelle et les autres derrières, les beatles, kinks, velvet, love, doors, iggy, stones, led zep, pistols, talking heads, black flag, u2, nirvana, contre eagles, chicago, supertramp, genesis, scorpion, europe, bon jovi, moon like shadow et consors... Le rock n'est-il pas un état d'esprit qui "permettrait" tous les débordements ? N'est-il pas pure énergie avant virtuosité ? N'est-il pas personnalité avant technique ? N'est-il pas l'expression de l'effervescence de la jeunesse ?
La guitare est l'instrument emblématique du "rock". Ok. C'est avant tout un instrument d'accompagnement, avant d'être un instrument de soliste. Elle peut l'être, cependant. Et surtout, elle ne s'arrête pas au rock, ni au blues. Elle est génialement et obsessionellement classique. Elle est rock 'n' roll. Elle est aussi douce et exotique. Quand elle est swing, ça fait vraiment plaisir. Et les Caraïbes, alors ? Quand elle est rythmique et rageuse, j'aime.
Vive la guitare (avec) et les autres instruments!!! Et j'emmerde les pénibles hardeux !!! (ils seraient hardeurs, je les aimerais plus ).
Donnez-moi votre avis, lâchez-vous, ça m'f'rait plaisir.
chaqu'un son avis, mais avec du respect stp.
Parce que ceux qui aime ce que tu n'aimes pas respectent aussi ton choix.
En ce qui concerne moi, dans les "pas très intéressants" selon toi, il y a quelque de mes préferés, comme Richie Blackmore par exemple... et crois-moi, ce Monsieur est bien capable de jouer la guitare comme "simple" instrument d'accompagnement quand il faut
Je resume, la guitare est avant tout un loisir, donc on s'amuse d'abord avec ce qu'on aime comme musique et puis avec un peu de chance on évolue, n'est ce pas?